Foute komma kost Boeing octrooi

Het vergeten van een komma in de conclusies van een octrooi, is Boeing duur komen te staan. De Technische Kamer van Beroep van het Europees Octrooibureau oordeelde dat Boeing daardoor iets probeerde te octrooieren dat niet in de oorspronkelijke aanvrage van het octrooi stond. Het octrooi werd herroepen, omdat er daarom sprake was van ongeoorloofde “toegevoegde materie”.

Het meest belangrijke onderdeel van een octrooi zijn de conclusies van het octrooi. Deze bepalen welke uitvinding er onder bescherming wordt gesteld. Octrooien kunnen alleen worden verleend voor uitvindingen die nieuw en inventief zijn ten opzichte van de zogenaamde “stand van de techniek”. De stand van de techniek is kort gezegd alles wat er op de dag van de aanvrage van het octrooi al publiekelijk bekend was. Dat kan van alles zijn. Uiteenlopend van wat in ander octrooien, handboeken of wetenschappelijke publicaties is gepubliceerd, tot aan hetgeen op De Jurist of in de Donald Duck heeft gestaan. Omdat de aanvrager van een octrooi niet bekend is, of beter gezegd “kan zijn”, met alle stand van de techniek, gebeurt het vaak dat tijdens de verlening blijkt dat een uitvinding te breed in de conclusies wordt geclaimd. De uitvinding die is gedaan, blijkt dan toch minder vernieuwend te zijn dan gedacht en de conclusies moeten daarom worden aangepast om het verschil met de nieuw gevonden stand van de techniek onder woorden te brengen. Daarom krijgt de aanvrager de mogelijkheid om tijdens de verlening de conclusies van zijn of haar octrooi te wijzigen. Dat mag, zo lang de wijziging ergens is terug te vinden in de oorspronkelijke aanvrage van het octrooi, bijvoorbeeld in het deel waar een beschrijving wordt gegeven van de uitvinding.

Boeing had een aanvrage gedaan voor een octrooi dat op een werkwijze voor het afhandelen van vliegtuigcommunicatie. Tijdens de verlening had Boeing de conclusies moeten wijzigen door een opsomming van drie nieuwe (deel)kenmerken op te nemen. Daarbij waren deelkenmerk 1 en 2 door een komma van elkaar gescheiden, maar kenmerk 2 en 3 niet. Het octrooi werd daarna verleend.

Concurrent Airbus stelde vervolgens bij het Europees Octrooibureau oppositie in tegen het octrooi en vroeg dat het octrooi werd herroepen. Airbus stelde onder meer dat de nieuw in de conclusies opgenomen opsomming op zo’n manier gelezen kon worden dat die niet was terug te vinden in de oorspronkelijke aanvrage.

De Oppositie Divisie van het Europees Octrooibureau was het eens met Airbus dat de opsomming ambigu was en dat deze normaalgesproken zo gelezen zou worden dat deze inderdaad niet op die manier was terug te vinden in de oorspronkelijke aanvrage. De Oppositie Divisie oordeelde daarom dat het octrooi herroepen moest worden, omdat er sprake was van ongeoorloofde toegevoegde materie. In haar beslissing T 1127/16 van 18 februari 2021 heeft de Technische Kamer van Beroep deze beslissing bevestigd en het octrooi definitief herroepen. Daarmee komt er een einde aan de 9 jaar durende strijd tussen Airbus en Boeing over dit octrooi.

Tijdens het beroep diende Boeing overigens nog een zogenaamd hulpverzoek in voor de conclusies, waarin de komma wél was opgenomen. De Technische Kamer van Beroep vond de conclusies ook met de komma nog onduidelijk en stelde dat die nog steeds in het nadeel van Airbus gelezen konden worden. Ook die conclusies werden dus geweigerd. De andere pogingen van Boeing om het octrooi te redden, strandden eveneens.